tag:blogger.com,1999:blog-6719912729530539733.comments2022-03-29T20:42:51.743+02:00PilukyPilarhttp://www.blogger.com/profile/16336102907366942956noreply@blogger.comBlogger54125tag:blogger.com,1999:blog-6719912729530539733.post-28469895011484097142015-09-26T21:48:44.642+02:002015-09-26T21:48:44.642+02:00Hola Profesora Pilar, saludos.
Soy estudiante de p...Hola Profesora Pilar, saludos.<br />Soy estudiante de pregrado y me encuentro fascinada con la Ética de Spinoza, tengo una cuestión sobre algo de lo que mencionaste y es sobre la libertad en el autor. Tengo curiosidad por entender lo que a ello respecta y quería pedirte que me recomiendes un texto, en caso de que sea posible. <br />Me ha fascinado tu entrada, gracias por compartir.Fionanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6719912729530539733.post-14148146268644420842015-08-21T18:59:45.196+02:002015-08-21T18:59:45.196+02:00Muy interesante, quizá por deformación sería mejor...Muy interesante, quizá por deformación sería mejor poniendo "si A es verdadero y B es verdadero entonces C es verdadero" en forma de A+B->C.<br /><br />Muy bueno el blog. Muchos ánimos que aunque los científicos generalmente no se paran a plantear estas cosas algunos si lo hacemos... o lo intentamos.<br /><br />Un BiotecnólogoLlopisnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6719912729530539733.post-41695954095380901852015-05-28T22:19:51.891+02:002015-05-28T22:19:51.891+02:00¡Muchísimas gracias! ¡Un honor recibir este coment...¡Muchísimas gracias! ¡Un honor recibir este comentario! A ver si, poco a poco, me voy desliando: estas cosas animan a escribir. ¡Gracias de nuevo!Pilarhttps://www.blogger.com/profile/16336102907366942956noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6719912729530539733.post-29871178994644073722015-05-18T20:59:49.496+02:002015-05-18T20:59:49.496+02:00Me ha encantado la educada alusión crítica a las p...Me ha encantado la educada alusión crítica a las postmoderneces logomáquicas. Tiene usted criterio, señorita. Clara y distinta su exposición, diamantina. Creo que la enlazaré en mis blogs: Filosofía y ciudadanía y A pie de clásico. ¡Mucho ánimo filosófico! Curiosidad y razón ya se muestran.José Biedma L.https://www.blogger.com/profile/04296778322076392326noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6719912729530539733.post-8850502690934618442015-04-01T11:58:39.465+02:002015-04-01T11:58:39.465+02:00¡Hola! ¡Muchas gracias por comentar! La verdad es ...¡Hola! ¡Muchas gracias por comentar! La verdad es que no lo he leído, así que gracias por la recomendación.Pilarhttps://www.blogger.com/profile/16336102907366942956noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6719912729530539733.post-80880128761871077672015-04-01T02:35:51.304+02:002015-04-01T02:35:51.304+02:00Hola! (no se como llegue a este blog..) Me encanta...Hola! (no se como llegue a este blog..) Me encanta como escribes y coincido con lo que dices. Has leido Aristoteles y el Islam de Sylvain Gouguenheim?<br /><br />Homine QuaerereAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6719912729530539733.post-19781070695382974002014-12-23T12:30:02.410+01:002014-12-23T12:30:02.410+01:00Por último, con respecto al simbolismo lógico, no ...Por último, con respecto al simbolismo lógico, no estoy proponiendo que una notación sea mejor que otra, sino sólo haciendo notar que la lógica precisa de ciertos símbolos, sean éstos los tradicionales o la barra de Scheffer, porque es característico de este lenguaje el darse así.<br /><br />En definitiva, estoy de acuerdo con la mayoría de cuestiones que propones y, efectivamente, el debate con respecto a la lógica a partir de Frege es muy amplio y sigue abierto en algunas cuestiones. Sólo quería, por lo tanto, matizar algunas cosas y volver a agradecerte tus comentarios.<br /><br />Pilarhttps://www.blogger.com/profile/16336102907366942956noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6719912729530539733.post-2131917049919573122014-12-23T12:25:54.534+01:002014-12-23T12:25:54.534+01:00En segundo lugar, que las lógicas no clásicas no s...En segundo lugar, que las lógicas no clásicas no son sólo o en exclusiva sistemas suplementarios a la lógica clásica, pues entre ellas se encuentran las lógicas alternativas -de las que hablaré en otro post- que cuestionan determinadas asumpciones de la lógica clásica, como por ejemplo el principio de bivalencia o incluso la misma noción de valor de verdad. Un claro caso de esto es la lógica intuicionista, que Dummet justifica muy bien, proponiendo incluso como un cambio en el lenguaje, en Las bases filosóficas del intuicionismo lógico.Pilarhttps://www.blogger.com/profile/16336102907366942956noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6719912729530539733.post-48963421714805097562014-12-23T12:21:17.640+01:002014-12-23T12:21:17.640+01:00Sólo me gustaría añadir dos cosas a tus comentario...Sólo me gustaría añadir dos cosas a tus comentarios, dos matizaciones, si se quiere:<br /><br />En primer lugar, en relación al concepto de "verdad". En lógica clásica, entendendida ésta al modo que he llamado "metodológico", esto es, la de Frege, se asume que toda proposición tiene un valor de verdad dado, con independencia de que nosotros lo sepamos o no. Toda proposición es, por lo tanto, verdadera o falsa, con independencia de que nosotros sepamos cuál es su valor de verdad y, por lo tanto, la verdad de las proposiciones lógicas trasciende a nuestro conocimiento y éstas se caracterizan por su bivalencia.Pilarhttps://www.blogger.com/profile/16336102907366942956noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6719912729530539733.post-15801052168787380922014-12-23T12:16:57.370+01:002014-12-23T12:16:57.370+01:00En primer lugar, muchísimas gracias por tus coment...En primer lugar, muchísimas gracias por tus comentarios y precisiones.<br /><br />Antes de nada, me gustaría aclarar que esta entrada pretende ser divulgativa y poner algo como la lógica y parte de su desarrollo histórico al alcance de todos. Además, por considerar que con Frege se abre otro capítulo en la historia y metodología de esta materia, lo he dejado para otra entrada futura.Pilarhttps://www.blogger.com/profile/16336102907366942956noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6719912729530539733.post-58029228270607246212014-12-22T02:38:16.764+01:002014-12-22T02:38:16.764+01:002) Por las consideraciones sobre Frege, decir que ...2) Por las consideraciones sobre Frege, decir que la Lógica sea “la disciplina que se ocupa de la validez de los argumentos”, a mi modo de ver trae de vuelta muchos de los problemas que se han intentado superar en las últimas décadas, matizando la frase anterior de que la Lógica «es el estudio de los métodos y los principios utilizados para distinguir el razonamiento correcto del razonamiento incorrecto», se podría decir que la lógica estudia las leyes del razonamiento correcto o de la inferencia valida (necesaria), es decir, el estudio de la secuencia de enunciados en un argumento; secuencia que sabe válida cuando la conclusión se sigue lógicamente de las premisas, y en donde es lógicamente imposible que las premisas sean todas verdaderas y la conclusión falsa.<br /><br />Bueno, siento lo fragmentario y haberme extendido demasiado en mi comentario además de las posible faltas ortográficas. Espero que haber aportado algo para el diálogo. Esto de las periodizaciones es…<br /><br /><br />Saludos.<br />Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/01438879876740055023noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6719912729530539733.post-36706730180075332882014-12-22T02:37:50.004+01:002014-12-22T02:37:50.004+01:00Ciertamente, las precisiones tanto de Brandom como...Ciertamente, las precisiones tanto de Brandom como de Dummet, sobre Frege resultan imprescindibles para entender, las consecuencias de cierto logicismo en nuestra forma de entender lo cognoscible. En resumen: este tipo de teorías (que se derivan del segundo Frege) pretendían obtener un simbolismo apropiado que esté representado en un equivalente sintáctico que pueda ser demostrado, así vieron luz, propuestas como el teorema de incompletud de Gödel, de imposibilidad de Church y Tarski [Hintikka 2007:24-25, cf. Arce Carrasco 1999:23-44; Mosterin 2000; Zalabardo 2002]; sin embargo, esto parece ya no ser tan aceptado, por los desarrollos de la lógica contemporánea: Stephen Read en Thinking about Logic, sostiene que esto [que la lógica descansa en el concepto de verdad lógica] es un error, y al contrario de lo que se ha venido sosteniendo, la noción de consecuencia lógica debe ser la noción básica de la lógica. <br /><br />En cualesquier caso, (para no alagarme más), la noción de consecuencia lógica se presenta como una relación entre un conjunto de fórmulas G y una sola formula A; y no debe olvidarse que las relaciones son proposiciones y por tanto pueden ser verdaderas o falsas [cf. Palau 2002]. <br /><br />En definitiva el simbolismo y matematización en lógica obedece a una visión de la lógica, es una herramienta de ésta. Es así que, en lógica contemporánea suele hablarse de lógica clásica, lógica de primer orden o proposicional, modal y las no clásicas, que en el fondo no son más que extensiones complementarias de la proposicional que tienen finalidades muy definidas. Además no debe olvidarse que Frege en sus últimos escritos vuelve, con matices, a su primera noción de lógica inferencial. <br /><br />El hecho de que el simbolismo ideado por Frege no haya triunfado, sino el del Russell-Whitehead y las refinaciones posteriores de otros lógicos, es un mero accidente que poco o nada afecta planteamiento de Frege. El simbolismo de Frege es adecuado y potente para lo que fue creado, al igual que el de Russell-Whitehead. Probablemente sí el de Frege se hubiera impuesto, simplemente tendríamos que aprenderlo y usarlo como el que hoy usamos.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/01438879876740055023noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6719912729530539733.post-65922255537685653592014-12-22T02:37:16.331+01:002014-12-22T02:37:16.331+01:00Para algunos autores este cambio de criterio por p...Para algunos autores este cambio de criterio por parte de Frege, fue poco feliz para los desarrollos filosóficos y lógicos contemporáneos. Según Dummett, el hecho de que Frege opte por hacer la verdad el objeto de estudio de la lógica, fue perjudicial, absurdo e irrelevante, puesto que introduce una preocupación desmedida por la verdad lógica, la verdad analítica y verdad contingente, en lugar de ocuparse de lo que realmente le atañe: la noción de que un enunciado es una consecuencia deductiva de otros enunciados, esto es, el carácter de la relación de consecuencia deductiva.<br /><br />Por su parte, Brandom [2002] considera que si bien la crítica de Dummett es válida, ésta está fundada en que él considera que Frege asume que las “lógicas están identificadas por sus teoremas y no por sus relaciones de consecuencia”, y aunque se pueda admitir lógicas con los mismos teoremas, sus relaciones de consecuencia son diferentes. Además, como se sabe, no se puede negar que lo analítico no se opone a lo contingente. Brandom, bien lo anota, cuando se pregunta “¿por qué excluir la posibilidad de algo necesario que no sea conceptual, sino, físico, p.e.? En todo caso, Brandom en [2002], hace notar que Kant, ya distinguió los “juicios analíticos de los sintéticos” y de que sus “preocupaciones no surgían, de lo que tiene que ver con el objeto de la lógica”, sino con el conocimiento; por lo que:<br /><br />a) Una cosa es “pasar de ocuparse de la inferencia a ocuparse de la verdad” y otra “comprender la verdad como relaciones referenciales primitivas y previas”; y de que, <br /><br />b) No es lo mismo, comprender el objeto de la lógica, “como inferencia” “que verlo como inferencia lógica, o como consecuencia deductiva”<br />Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/01438879876740055023noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6719912729530539733.post-50350497661474358612014-12-22T02:36:29.232+01:002014-12-22T02:36:29.232+01:00Muy buena entrada. Se agradece lo didáctico y conc...Muy buena entrada. Se agradece lo didáctico y concreto del artículo. Divido el comentario en varias partes, Blogspot no me deja en una sola. Hay dos cosas que me tienen pensativo:<br /><br />1) La distinción entre lógica clásica y no clásica, tal como se presenta aquí, es clara pero induce a confusión (paradójicamente), aunque ciertamente no veo una mejor forma (por ahora, la madrugada no produce ideas mejores). Si consideramos como lógica clásica la que va de Aristóteles a Frege, correcto y la que va desde el mismo Frege hasta la actualidad como no clásica, ya es un más discutible. En realidad, creo que, el asunto no se trata tanto sobre la matematización y simbolización de la lógica, como de la forma de concebir la lógica. Frege tiene dos formas de concebir la lógica. Una hasta los escritos de 1890, en donde concebía que el objeto de estudio de la lógica era la inferencia; es decir, la relación de consecuencia lógica, y no la verdad. Por tanto, hasta ese momento lo que se entendía por lógica estudiaba la transición de oraciones a oraciones, y no una característica de las oraciones, la verdad. <br /><br />La segunda forma de concebir la lógica, por parte de Frege, se da luego de 1890, al cambiar radicalmente su posición, cuando expresamente anota: “The word “true” specifies the goal. Logic is concerned with the predicate “true” in a special way. The word “true” characterizes logic” [1970:126]. Con ello el concepto “verdad” no sólo que es el objetivo específico de la lógica, sino que la caracteriza. Así, de Frege en adelante: “la validez de una regla de inferencia deductiva supone necesariamente la preservación de la verdad”, en consecuencia, “la teoría de la lógica deductiva debe estar fundamentada en una teoría semántica (teoría de modelos)”, que posea “un simbolismo apropiado en el que todas las propiedades y relaciones semánticas entre proposiciones” presenten “un equivalente sintáctico” que pueda ser estudiado” en una “teoría de la demostración” [Hintikka 2007:23].Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/01438879876740055023noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6719912729530539733.post-40600799330160161272014-11-17T21:41:08.142+01:002014-11-17T21:41:08.142+01:00Siempre me ha fascinado su Deus sive natura, su ca...Siempre me ha fascinado su Deus sive natura, su capacidad para decir que Dios y la naturaleza son la misma cosa (con los matices que sean necesarios), pensando más en la honestidad intelectual que en sus posibles penurias personales.<br /><br />Muchas gracias, Santi. Voy cogiendo carrerilla ;)Pilarhttps://www.blogger.com/profile/16336102907366942956noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6719912729530539733.post-60729087866547690922014-11-17T15:28:40.712+01:002014-11-17T15:28:40.712+01:00La vida de Spinoza es, desde mi punto de vista, un...La vida de Spinoza es, desde mi punto de vista, uno de los ejemplos de lo que un filósofo debería ser. Posiblemente, sin su peculiaridad no habría trascendido tanto su obra, que por original y racionalista queda entre un Descartes pionero y un Leibniz más incomprensible aún. De los pocos filósofos que siguen estando entre mis lecturas de cabezera. <br />Una entrada muy necesaria, sigue así. Tastiago Baragohttps://www.blogger.com/profile/12846605580422619651noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6719912729530539733.post-14659292491711616612014-11-11T14:58:37.090+01:002014-11-11T14:58:37.090+01:00Muchísimas gracias. Poco a poco se anda el camino....Muchísimas gracias. Poco a poco se anda el camino. Espero.Pilarhttps://www.blogger.com/profile/16336102907366942956noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6719912729530539733.post-19084284484832339722014-11-11T14:35:11.303+01:002014-11-11T14:35:11.303+01:00Muy bien, Pilar. Me ha encantado la anécdota y la ...Muy bien, Pilar. Me ha encantado la anécdota y la forma de exponerla. Espero que nos sigas sembrando el camino a tu doctorado de perlas como esta, para que al final, seas tú más docta y nosotros más amantes del saber.<br />;)Javierhttps://www.blogger.com/profile/17306076792352500779noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6719912729530539733.post-18100695870021777422014-11-11T11:32:09.667+01:002014-11-11T11:32:09.667+01:00Muchísimas gracias por tu comentario, Santi. Me pa...Muchísimas gracias por tu comentario, Santi. Me parece de lo más acertado. Además, al pobre Kant siempre suele imputársele en exclusiva el capitalismo salvaje y me parece que éste es uno de los textos que le hacen justicia.<br />Gracias de nuevo.Pilarhttps://www.blogger.com/profile/16336102907366942956noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6719912729530539733.post-60560093555751079442014-10-21T11:41:58.988+02:002014-10-21T11:41:58.988+02:00Por fin he podido leer tu entrada. Esta obra es mu...Por fin he podido leer tu entrada. Esta obra es muy original, imaginativa e inspiradora. Los autores modernos son, desde mi punto de vista, con creces los más optimistas que he podido leer, sobre todo en lo que se refiere a la organización política y económica. De una u otra forma siempre confían en que el ser humano se impondrá sus propios límites, lo que carga de esa imaginativa ilusión los textos ético-políticos.<br />En particular "Hacia la Paz Perpetua" es un texto muy fácil de leer y de entender, y con tu entrada mucho más. Hay que releerlo cada cierto tiempo y recordar que sirvió de inspiración para la primera Sociedad de Naciones, surgida tras la Primera Guerra Mundial. A mi personalmente me ayuda a recuperar la esperanza en mis vecinos. Tastiago Baragohttps://www.blogger.com/profile/12846605580422619651noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6719912729530539733.post-50784462270099030072014-09-26T22:28:10.048+02:002014-09-26T22:28:10.048+02:00¡Gracias a ti,por tan interesante reflexión! Y sí,...¡Gracias a ti,por tan interesante reflexión! Y sí, definitivamente las falacias son más interesantes la mayoría de las veces. Gracias de nuevo.Pilarhttps://www.blogger.com/profile/16336102907366942956noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6719912729530539733.post-72553385792854874122014-09-26T10:59:23.423+02:002014-09-26T10:59:23.423+02:00¡Muy interesante, aprendí mucho! Sólo me preocupó ...¡Muy interesante, aprendí mucho! Sólo me preocupó ligeramente que, en ciertos momentos, me llamaron más la atención las falacias que las máximas conversacionales mismas. Espero que eso no se deba al pequeño sofista que llevo dentro. =P<br /><br />Por otro lado, dado que además de Aristóteles me dedico a Kant, un autor para quien el concepto de máxima es importante en su filosofía práctica, se me ocurrió que estas máximas conversacionales de alguna forma deben fungir como metamáximas que uno debe respetar para formular las máximas que han de juzgarse por el imperativo categórico. En otras palabras: si uno tiene un propósito, y uno no sigue estos criterios para formular ese propósito y después examinarlo, lo más probable es incurrir en el autoengaño. <br /><br />En fin, todo esto me dio mucho para pensar. ¡Gracias! charphttps://www.blogger.com/profile/13407153923678585295noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6719912729530539733.post-10344650523872576922014-09-17T14:00:06.470+02:002014-09-17T14:00:06.470+02:00Muchas gracias. Sí, voy a ver si vuelvo a poner es...Muchas gracias. Sí, voy a ver si vuelvo a poner esto en marcha. ;)Pilarhttps://www.blogger.com/profile/16336102907366942956noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6719912729530539733.post-7315440754934413182014-09-17T13:10:54.554+02:002014-09-17T13:10:54.554+02:00Me encanta que estés resucitando el blog :).
Genia...Me encanta que estés resucitando el blog :).<br />Genial el tema y su exposición, clara y sintética. Si fueras un mozo, te pedía DE salir ;).c_porcelhttps://twitter.com/c_porcelnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6719912729530539733.post-73096269042756050912013-04-18T07:30:11.003+02:002013-04-18T07:30:11.003+02:00Muy breve pero atinente el resumen de Grice. Graci...Muy breve pero atinente el resumen de Grice. Gracias por citar la fuente. arielcamps@yahoo.comAnonymousnoreply@blogger.com